In enuntul:Toti cei din sala au fost contra sa.Cuvantul (sa) la ce caz este si explicati-mi va rog de ce se afla al cazul respectiv.Multumesc!
Utilizator anonim:
au fost contra sa = predicat nominal format din verbul copulativ ”au fost”, prepozitia ”contra” care nu are functie sintactica si numele predicativ ”sa”
Corect.
eu am luat informatiile din ”Limba romana” editura Niculescu, autri Ionn Popa, Marinela Popa, pag 211
@Alinusheagu, poti consulta lucrarea Cristinei Corla Hant-Observatii privind anularea regimului prepozitional in lb.romana, in care precizeaza ca prepozitiile cu regim de genitiv,impun cazul Ac cand sunt urmate de pronumele posesive sau adj posesive(mea,ta,sa,noastra,voastra),sau impun cazul D. atunci cand sunt urmate de cliticile pronominale(-mi,ti...etc)-Succes!
Răspunsuri la întrebare
Răspuns de
4
Obs. ,, contra" = prepoziţie specifică cazului G
Prepoziţia se ia împreună cu partea de vorbire pe care o
însoţeşte.
În noua GALR ,, contra" = prepoziţie şi pentru cazul Ac
ex. caz Ac caz G
viaţă contra nemurire luptă contra mândriei
I I I I
pentru formă de Ac împotriva formă de G
I
art. hot. ,, -i"
,, Toţi cei din sală au fost contra sa."
au fost contra sa = predicat nominal format din:
1. ,, au fost" = verb copulativ;
2. ,, contra sa" = nume predicativ exp. prin pron. pers., caz Ac
De ce pron. pers.? Noua GALR admite doar adj. pron. posesiv, fără pron. pos.
Forma de posesiv funcţionează ca pron. pers., caz G.
Pronumele personal, pers. 1, a 2-a, sg. /pl nu are
forme pentru caz G, iar acestea suplinesc, creând o
paradigmă contextuală completă a pron. personal.
De ce caz Ac? Forma ,, sa" = caz N- AC, iar prepoziţia ,, contra" duce
doar la caz Ac.
Concluzie : ,, sa" = caz Ac, neavând nicio legătură cu funcţia sintactică.
Când vi se va cere ajutorul veniţi în completare sau veniţi în completare când stăpâniţi sigur un subiect, ajutând clar, nu perturbând.
Nu am spus ca rezultatul final al raspunsului nu este bun...ci ca informatia aceea plasata ...nu are o continuitate.Comentariile nu mai au sens...observ ca e aceeasi Marie dar cu alta palarie.Lucrarea citata in comentarii il va lamuri pe elev.
Nu DUMNEATA nu înţeleseseşi, nu ai venit în sprijinul copillului, DUMNEATA ai greşit în argumentul cu care ai venit: ,, mama sa" = subst. + adj. pron. pos., de aici se vede greşeala înţelegerii dumitale.
Mă surprinde nonşalanţa cu care vorbiţi pe un subiect neclar dumneavoastră pe care îl poaet prelua copilul utilizator care ... să aibă mintea bună în a înţelege şi a cerne informaţiile.
Acolo m-a dus gandul cand am citit acea informatie,repet,plasata fara a face o trecere logica,o inchegare fireasca cu demonstratia.Dar m-am lamurit in momentul in care am studiat aspectul,asa cum ati facut si dv.cand ati avut neclaritate asupra acestui subiect si ati editat raspunsul initial care avea alta abordare.Si cu asta cred ca trebuie sa punem punct,ptr ca nu mai vizeaza subiectul.
Firesc şi de bun simţ se aduce completare, se corectează acolo unde se impune, iar aici nu era cazul să veniţi.
Şi ideal este raportarea la principiu, nu la atitudinea unuia sau altuia.
Vă rog... haideți să atacăm problema, nu persoana. E bine că ne punem întrebări, că gândim și că încercăm să ne lămurim.
Vă rog! ,, Firesc şi de bun simţ se aduce completare, se corectează acolo unde se impune, iar aici nu era cazul."
fiecare dintre noi avem propriul nostru model de gândire...
Alte întrebări interesante
Matematică,
8 ani în urmă
Chimie,
8 ani în urmă
Limba română,
9 ani în urmă
Matematică,
9 ani în urmă
Limba română,
9 ani în urmă