Question

Intrebare:Care este opinia ta despre decizia Curtii?cu argumente

Text: La 23 decembrie 2008, Republica Federală Germania a inițiat proceduri împotriva Republicii Italiene, solicitând Curții să declare că Italia nu a respectat imunitatea jurisdicțională de care se bucură Germania în temeiul dreptului internațional, permițând să i se adreseze cereri civile în fața instanțelor italiene. căutând repararea rănilor cauzate de încălcările dreptului internațional umanitar comise de al treilea Reich în timpul celui de-al doilea război mondial. În plus, Germania a solicitat Curții să constate că și Italia a încălcat imunitatea Germaniei, luând măsuri de constrângere împotriva Villa Vigoni, proprietate a statului german situată pe teritoriul italian. În cele din urmă, Germania a solicitat Curții să declare că Italia a încălcat imunitatea jurisdicțională a Germaniei declarând executorii în Italia deciziile instanțelor civile elene pronunțate împotriva Germaniei pe baza unor acte similare celor care au dat naștere cererilor introduse în fața instanțelor italiene. Germania a făcut referire în special la hotărârea pronunțată împotriva acesteia cu privire la masacrul comis de forțele armate germane în timpul retragerii lor în 1944, în satul grecesc Distomo, în cazul Distomo. Memorialul Germaniei și Counter-Memorialul Italiei au fost depuse în termenele stabilite prin Ordinul Curții din 29 aprilie 2009. În Counter-Memorial, Italia, referindu-se la articolul 80 din Regulamentul Curții, a făcut o cerere reconvențională „cu privire la problema reparației datorate victimelor italiene ale unor grave încălcări ale dreptului internațional umanitar comise de forțele Reichului german”. Curtea a constatat că cererea reconvențională prezentată de Italia era inadmisibilă, deoarece litigiul pe care Italia intenționa să îl aducă Curții prin cererea reconvențională se referea la fapte și situații existente înainte de intrarea în vigoare între părțile din Convenția europeană pentru soluționarea pașnică a diferendelor din 29 aprilie 1957, care a stat la baza competenței Curții în cauză (Ordinul din 6 iulie 2010).

În Hotărârea pronunțată la 3 februarie 2012, Curtea a examinat mai întâi întrebarea dacă Italia a încălcat imunitatea jurisdicțională a Germaniei, permițând introducerea unor cereri civile împotriva acestui stat în instanțele italiene. Curtea a menționat în acest sens că întrebarea pe care a fost invitată să o decidă nu era dacă faptele comise de cel de-al treilea Reich în timpul celui de-al doilea război mondial erau ilegale, ci dacă, în cadrul procedurilor civile împotriva Germaniei referitoare la aceste acte, instanțele italiene erau obligați să acorde Germaniei imunitate. Curtea a considerat că acțiunea instanțelor italiene prin refuzul imunității Germaniei a constituit o încălcare a obligațiilor internaționale ale Italiei. În această privință, a declarat că, în conformitate cu dreptul internațional cutumiar, așa cum era în prezent, un stat nu era privat de imunitate din cauza faptului că era acuzat de încălcări grave ale dreptului internațional al drepturilor omului sau al dreptului internațional al conflictelor armate. Curtea a mai observat că, presupunând că regulile legii conflictelor armate care interziceau crima, deportarea și munca sclavă erau reguli de jus cogens, nu exista niciun conflict între aceste reguli și normele privind imunitatea statului. Cele două seturi de reguli au abordat probleme diferite. Normele privind imunitatea statului s-au limitat la a determina dacă instanțele unui stat puteau exercita sau nu jurisdicția cu privire la un alt stat. Aceștia nu au pus problema dacă comportamentul pentru care a fost inițiată procedura a fost legal sau ilegal. În cele din urmă, Curtea a examinat argumentul Italiei potrivit căruia instanțele italiene erau justificate în refuzul imunității Germaniei, deoarece toate celelalte încercări de a asigura despăgubiri pentru diferitele grupuri de victime implicate în procedurile italiene au eșuat. Curtea nu a găsit nicio bază în practica internă sau internațională relevantă conform căreia dreptul internațional a făcut ca dreptul unui stat la imunitate să depindă de existența unor mijloace alternative eficiente de asigurare a despăgubirilor.


Curtea a abordat apoi întrebarea dacă o măsură de constrângere luată împotriva bunurilor aparținând Germaniei situate pe teritoriul italian constituie o încălcare de către Italia a imunității Germaniei. Acesta a menționat că Villa Vigoni era folosită în scopuri guvernamentale care erau în întregime necomerciale; că Germania nu a consimțit în niciun caz înregistrarea taxei legale în cauză și nici nu a alocat Villa Vigoni pentru satisfacerea cererilor judiciare împotriva acesteia. Întrucât condițiile care permit luarea unei măsuri de constrângere împotriva proprietăților aparținând unui stat străin nu au fost îndeplinite în acest caz, Curtea a concluzionat că Italia și-a încălcat obligația de a respecta imunitatea Germaniei de executare.

Answer 1

Răspuns:

Opinia mea este, ca decizia curtii este una buna,deoarece italia a incalcat imunitatea Germaniei

Explicație:

Sper ca te-am ajutat!!!