Chiar nu poate cineva sa explice ce inseamna paragraful de la "enuntul paradoxului"?
Anexe:
mersi pt exemplele cu Pinochio ( uff! ma gandesc la o anecdota , c are nu e in curricula scolara )si cea cu cele 3 propozitii...
dar albastrui verde, te rog poate iidaide capat asteia https://brainly.ro/tema/5234510
madalinmadalin2000: Acest lucru reiese din modul in care a fost construita multimea R.
Daca R nu apartile lui R, inseamna ca R este o multime care nu contine elemetul R.
Deci R este o multime care nu se contine pe ea insasi. (*)
Insa R este definita ca fiind multimea tuturor multimilor care nu se contin pe ele insasi. (**)
Din (*) si (**) ar rezulta ca R apartine multimii R, contradictie.
Daca R nu apartile lui R, inseamna ca R este o multime care nu contine elemetul R.
Deci R este o multime care nu se contine pe ea insasi. (*)
Insa R este definita ca fiind multimea tuturor multimilor care nu se contin pe ele insasi. (**)
Din (*) si (**) ar rezulta ca R apartine multimii R, contradictie.
mi am dat seama dupa cateva ore la ce se refera:)) Tu ti ai dat seama din prima ca la asta se refera?
Da.
e cam greu sa te gandesti instant ca la asta se refera
adica, cand zicea ca, daca R nu apartine lui R, atunci R apartine lui R, nu gaseam o logica
Nu chiar. Despre multimea R avem o singura informatie:
"multimea tuturor multimilor care nu se contin ca element".
Prin urmare numai de aceasta informatie ne putem folosi, si conform acesteia rezulta direct concluzia respectiva.
"multimea tuturor multimilor care nu se contin ca element".
Prin urmare numai de aceasta informatie ne putem folosi, si conform acesteia rezulta direct concluzia respectiva.
Sau acolo unde ai zis ca exista:Stim ca exista multimi de numere.
Stim ca exista multimi de matrici.
Stim ca exista multimi de vectori, numerele, matricele, si vectorii, nu intra toti intr o categorie? adica sa nu zicem ca multimi, ci multime de numere, care sa includa toate numerele, sau multime de matrici, care sa includa toate matricele
Stim ca exista multimi de matrici.
Stim ca exista multimi de vectori, numerele, matricele, si vectorii, nu intra toti intr o categorie? adica sa nu zicem ca multimi, ci multime de numere, care sa includa toate numerele, sau multime de matrici, care sa includa toate matricele
Răspunsuri la întrebare
Răspuns de
0
Daca R este multime Russel, atunci R nu apartine lui R pentru a respecta definitia, care cere sa mu fie element din R. Dar daca R nu apartine lui R, atunci R face parte din multimea ce contine multimile care nu se contin pe sine, deci chiar din.... R.
CU ALTE CUVINTE S A GASIT un tip de multime paradoxala deoarece nu poate exista nici ca element al ei, dar nici in afara ei, in conditiile in care acestea sunt doar singurele posibilitati. Adica avem ceva ce poate fi definit, dar nu poate exista, in ciuda definitiei.
CU ALTE CUVINTE S A GASIT un tip de multime paradoxala deoarece nu poate exista nici ca element al ei, dar nici in afara ei, in conditiile in care acestea sunt doar singurele posibilitati. Adica avem ceva ce poate fi definit, dar nu poate exista, in ciuda definitiei.
Acum am cititi si comentariile anterioare si cel cu barbierul mi se pare foarte sugestiv si ,,clarificant". Inclusiv pentru discutia cu predicate. Avem atatea lucruri paradoxale in matematica: numerele fractionare neperiodice infinite, care teoretic au un loc bine stabilit pe axa. Sau inceputul ,, timpului". Sau ce era in afara ,,gaurii negre" de unde a expandat universul?
stii ce am eu neclarificat? acolo unde zice:" Dar daca R nu apartine lui R, atunci R face parte din multimea ce contine multimile care nu se contin pe sine,
ce legatura are, daca zice ca R nu apartine lui R, cu: "atunci R face parte din multimea ce contine multimile care nu se contin pe sine
Paradoxul consta in a gasi o definitie pentru o categorie fe multimi, care ulterior te provoaca sa o introduci in acea categorie sau in afara ei cbiar pe multimea pe care tocmai ai definit o si, surpriza, desi ai doar 2 posibilitati, ambele te duc la o contradictie. Atunci iti pui intrebarea:,, si totusi cui apartin"?
Iar in legatura cu neclaritatea, totul e legat de confuzia care apare cand spui R=multime... (definitie!) si R ca element in multimea R. Daca R nu e element in sine, atunci capata aura unei multimi care nu se include in sine, deci care trebuie sa faca parte din R obligatoriu. Nu e paradox?!
asta este paradox , daca el trebuie sa fie inclus in sine, si nu e, dar cand zici ca nu e inclus in sine, cum se demonstreaza ca e inclus in sine?
pai multimea R asa a fost definita,... toate... care nu se includ fac parte din R. Am subliniat toate!
Eu vad lucrurile mai simplu:s a definit o multime R, care se dovedeste a fi in contradictie cu insasi existenta ei. Daca nu se include pe sine, face parte dintre cele pe care, cf definitiei, le contine, deci se autoinclude (deoarece definitia nu lasa loc de existenta a unei multimi ce nu este element in ea si totusi sa nu fie inclusa in R (acel... toate!). Mai exista doar posibilitatea sa se autoincluda si deci nu este R asa cum s a afirmat, ce este R.
acolo , cand zica ca, daca R nu apartine lui R, atunci R apartine lui R, ti ai dat seama imediat la ce se refera? sau ai stat ceva timp sa reflecti asupra ideii?
Alte întrebări interesante
Limba română,
8 ani în urmă
Limba română,
8 ani în urmă
Matematică,
8 ani în urmă
Matematică,
9 ani în urmă
Matematică,
9 ani în urmă
Fizică,
9 ani în urmă
ce legatura are, daca zice ca R nu apartine lui R, cu: "atunci R face parte din multimea ce contine multimile care nu se contin pe sine
Citește mai multe pe Brainly.ro - https://brainly.ro/tema/5234037#readmore