Cum pot demonstra ca doua drepte sunt neparalele?(este vorba de un trapez si trebuie sa demonstrez ca doua laturi ale sale sunt neparalele)Doresc o explicatie detaliata.Multumesc anticipat!
Utilizator anonim:
Problema e prea vag formulată, Scrie exact problema originală !
fie ABCD un dreptunghi cu AB=10cm,BC=4cm.Stiind ca M si N se gasesc pe latura DC astfel incat DM=CN=3cm.Aratati ca AMNB este trapez isoscel si determinati perimetrul acestui trapez.
Partial am rezolvat problema.Am ajuns la faptul ca AM congruent cu NB
Răspunsuri la întrebare
Răspuns de
1
pai e f simplu
MN||AB deci ABNM trapez
AMcongr.NB, ABCDtrapez isoscel
daca vrei sa fii mai catolic decat papa (dar nu are rost nu iți cere/puncteaza NIMENI asta la NICI UN FEL DE testare) si sa arati ca AM siBN nu sunt paralele, presupui prin absurd ca sunt paralele, atunci ABCD e paralelogram DC=AB=10 si contradictie cu MN=10-3-3=4, deci absurd
Perimetrul este 4+10+2*√(3²+4²)=14+2*5=14+10=24cm
EXTRA
pe textul initial, incomplet;
fie ABCD trapez deci stiica e trapez si stii care sunt laturile paralele (fie ti-a spus din ipoteza, fie ai demonstat tu,deci iarasi stii)
sa presupunem ca aceste drepte paralele sunt AB si CD
celelalte drepte neparalele ar fi AD si BC
daca AD sau BC ar fi paralele , atunci cum printr-un punct exteror unei drepte (fie acesta D sau C sau A sau B) se duce o singura paralela , inseamna ca ADC si DCB sunt coliniare, fie pe AB , fie pe CD
deci trapezul nu ar exista, contradictie cu ipoteza ca ABCD e trapez
deci AD si BC nu sunt paralele cu AB sau DC
presupunem ca AD si BC ar fi paralele intre ele
atunci ABCD avand laturi paralele 2 cate 2, inseamna ca patrulaterul ar fi paralelogram si nu trapez;contradictie cu ABCD trapez
deci laturile neparalele nu sunt paralele nici cu laturile paralele, nici intre ele.
MN||AB deci ABNM trapez
AMcongr.NB, ABCDtrapez isoscel
daca vrei sa fii mai catolic decat papa (dar nu are rost nu iți cere/puncteaza NIMENI asta la NICI UN FEL DE testare) si sa arati ca AM siBN nu sunt paralele, presupui prin absurd ca sunt paralele, atunci ABCD e paralelogram DC=AB=10 si contradictie cu MN=10-3-3=4, deci absurd
Perimetrul este 4+10+2*√(3²+4²)=14+2*5=14+10=24cm
EXTRA
pe textul initial, incomplet;
fie ABCD trapez deci stiica e trapez si stii care sunt laturile paralele (fie ti-a spus din ipoteza, fie ai demonstat tu,deci iarasi stii)
sa presupunem ca aceste drepte paralele sunt AB si CD
celelalte drepte neparalele ar fi AD si BC
daca AD sau BC ar fi paralele , atunci cum printr-un punct exteror unei drepte (fie acesta D sau C sau A sau B) se duce o singura paralela , inseamna ca ADC si DCB sunt coliniare, fie pe AB , fie pe CD
deci trapezul nu ar exista, contradictie cu ipoteza ca ABCD e trapez
deci AD si BC nu sunt paralele cu AB sau DC
presupunem ca AD si BC ar fi paralele intre ele
atunci ABCD avand laturi paralele 2 cate 2, inseamna ca patrulaterul ar fi paralelogram si nu trapez;contradictie cu ABCD trapez
deci laturile neparalele nu sunt paralele nici cu laturile paralele, nici intre ele.
teoria chibritului...........
multumesc!Aceasta parte am rezolvat-o,nu stiam daca trebuie sa demonstrez ca ele erau neparalele.M-am complicat degeaba:)
ai prins ideea!!
Alte întrebări interesante
Matematică,
8 ani în urmă
Matematică,
8 ani în urmă
Limba română,
9 ani în urmă
Matematică,
9 ani în urmă
Matematică,
9 ani în urmă
Franceza,
9 ani în urmă
Limba română,
9 ani în urmă